Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. Legitimus означает законный, узаконенный, как и легализация, но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. Современное значение этого понятия связано с исследованиями политологов, прежде всего немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920 гг.).

Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти), а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.

Нелегитимная власть опирается на насилие, иные формы принуждения, в том числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне, например, силой оружия или откроированием "хорошей" конституции монархом своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной власти, убеждение в том, что они выражают интересы народа. Поэтому легитимация государственной власти всегда связана с интересами людей, различных слоев населения. А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могут быть удовлетворены только частично или удовлетворены полностью лишь запросы некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального характера: то, что является легитимным для одних, предстает как нелегитимное для других. Можно привести множество примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового, нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего общества (это крайне редкий вариант), а с принятием большинством населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не диктатура класса делает государственную власть легитимной.

Легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей, законным требованиям ее органов и представителей, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными "силовыми" издержками и затратами "управленческой энергии", с большей свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь антиобщественные действия не дают результатов.

Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной легитимации государственной власти. Большинство немцев при гитлеровском режиме приняли политику по "очищению расы" и в отношении территориальных притязаний, что в конечном счете, привело к огромным бедствиям для немецкого народа. Следовательно, не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти [Электронный ресурс] // Государство и право. - М.: Наука, 1995, № 8. - С. 65-73

Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Население видит разницу между лозунгами о реформах и демократии, с одной стороны, и авторитарными способами принятия важнейших для судеб страны, народа решений с другой.

Легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию. Но легитимация находится в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям, установкам, сложившимся у большинства населения страны. В этом случае легитимация либо отсутствует (например, население отрицательно относится к установленным властью тоталитарным порядкам), либо в ходе революционных событий, национально-освободительных движений происходит легитимация иной - антигосударственной, повстанческой, предгосударственной власти, сложившейся в освобожденных районах, которая, становится затем государственной властью.

Легитимация обычно связывается с юридическим анализом подготовки и принятия конституции, с изучением решений конституционных судов и других органов конституционного контроля, анализом данных выборов и референдумов. Меньше внимания уделяется содержанию конституционных актов, характеру деятельности государственной власти, сопоставлению программ политических партий и той политики, которую проводят стоящие у власти. Совсем редким является научный анализ программ в сопоставлении с действиями различных высоких должностных лиц.

Еще более сложно определить индикаторы легитимации. В данном случае используются также результаты выборов и референдумов, но в первом случае нередки фальсификации, а вторые не всегда отражают подлинных настроений народа, так как эти результаты бывают обусловлены преходящими факторами. Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.) на выборах парламента и президента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть. На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей. Таким образом, формальные оценки, применяемые при легализации, требуют глубокого и всестороннего анализа при определении легитимности государственной власти. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001084/st000.shtml

Таким образом, легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции, а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой. Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей, не по текстам принятых ею программ и законов, а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности.

ЛЕГИТИМАЦИЯ ГОСУДАРСТВА

Легитимация государства – это процесс, результатом которого является получение государством статуса законного государства. Допустим, в стране существует государство, этим государством управляет монарх, само же государство управляет населением страны (или страной). Право монарха осуществлять управление государством не подвергается сомнению ни со стороны подданных, ни со стороны монархов соседних стран и дальних, ни со стороны подданных других монархов. Право осуществлять управление государством у монарха от БОГА, монарх договаривается не с самим Господом, но с его всеми признаваемым представителем, например, Папой Римским. В стране Россия царя короновали в православной церкви. Население (народ) должно было считать законными всякие поборы государства, всякие указы и приказы.
Но в некоторый исторический момент в некоторых странах люди вдруг сочли, что все не так просто с монархами и государствами. Что сами люди должны иметь какие-то права, что именно они могут либо признавать государства законными, либо отказывать им в законности и свергать монархов. Кажется, что государство тогда может быть законным и иметь право на насилие, когда ему это право дает народ страны. И не просто народ, а дееспособная его часть – часть народа, которая организована в нацию. Чтобы договариваться с государством, нация должна иметь статус юридического лица. Только в этом случае два юридических лица, одно из которых представляет государство, а другое представляет нацию страны, могут заключить письменный договор – Национальную конституцию. Всякая иная ситуация, когда, например, государство издает законы, контролирует их исполнение, судит за их нарушение и осуществляет наказание, является ситуацией, когда государство не легитимно, т.е. незаконно. У него нет документа, благодаря которому можно заключить, что оно имеет право на управление страной и право на насилие.
Таким образом, народы, которые достигают состояния государственности, но не организованы в нацию, не имеют легитимного государства. Хотя в недалеком прошлом государства в странах без наций были легитимными, законными. А еще раньше законными были княжества, королевства, империи. В наше время государства таких форм можно считать бандитскими и мошенническими государствами. Они основаны на силе и могут существовать, пока владеют ресурсами и средствами насилия, чтобы удерживать власть. Организация народов страны в нацию, создание представительного органа нации, который бы организовывал и содержал государство страны, есть легализация и легитимация государства страны, которое становится национальным государством. В такой стране возможно не только огосударствление, но и национализация. Когда же национализация подменяется огосударствлением, то это просто мошенничество, которое имеет место при незаконном государстве.

«СТАТЬЯ 15, ч. 3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» (Справочное издание, аныктамалык басла, ЗАКОНЫ И КОДЕКСЫ, КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по состоянию на 2014 год, ООО «Издательство «Эксмо», М, 2014, с.5).
В каком пространстве находится закон? Что является местом нахождения закона? Где найти закон? Что значит опубликовать закон? Это значит организовать изготовление определенных средств письменности, которые будут соответствовать некоторому оригиналу, который также является средством письменности. Но средство письменности – это некоторая конструкция из определенных материалов, например, это конструкция из бумаги и внесенных в бумагу составов, допустим, чернил. Можно точно утверждать (или отрицать?), что в любой конструкции из бумаги и чернил закона быть не может. Закон – это то, что получает пользователь конструкции в себе и считает законом. Таким образом, закон может быть исключительно в человеке в качестве некоторой его структуры организма, которая определяет характер его деятельности в определенных ситуациях. У каждого индивида свой закон. Согласование индивидуальных законов осуществляется с помощью определенных средств, которые могут пользователями отождествляться с законом, приниматься за закон, существующий независимо от них. Данная неадекватность людей является основой управления ими. Таким образом, насилие и одних над другими скрывается для человека его же установкой, согласно которой существует закон, который должны все исполнять.
«СТАТЬЯ 17 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» - (соответствует публикациям Конституции Российской Федерации).
Основанием для обращения к внешним международным организациям у граждан Российской Федерации является тот факт, что у них нет их представительного органа власти, который бы мог ими использоваться в случае конфликта с собственным государством. Следовательно, обращение дееспособной и активной части граждан к международным организациям в случае конфликта с собственным государством является обоснованным. Если Российская Федерация хочет изменить данное положение, она необходимо должна инициировать собственную национализацию – инициировать организацию граждан в нацию, инициировать создание представительного органа нации и подчинить себя экономически и политически данному органу.

Многие поворотные события последних лет в России (противоборство законодательной и исполнительной власти. Договор об общественном согласии 1994 г., неоднозначное отношение к чеченской войне 1994-1995 гг. и др.) остро ставят в обществе вопрос о государственной власти, ее легальности и легитимности. т. е. ее юридической обоснованности, с одной стороны, и справедливости, признании, поддержке ее населением - с другой. Острота проблемы усугубляется условиями формирования в некоторых сферах номенклатурно-мафиозного капитализма, нерасчлененностью в ряде случаев коммерческих, административных, а то и криминальных структур, противодействием со стороны местной номенклатуры, федеральной власти, частой некомпетентностью последней, авторитаристскими чертами федеральной конституции и некоторыми другими, в том числе персональными, факторами. Существует и теоретическая неясность: в работах юристов, политологов, политических деятелей термины "легализация" и "легитимация" нередко употребляются в неверных значениях.

Легализация и легитимация: общее и особенное

Термин "легализация" происходит от латинского слова "Legalis", что значит законный. Ссылки на легализацию как основание власти и должного поведения уже в IV-III вв. до н. э. использовались школой китайских легистов в споре с конфуцианцами, требовавшими такого поведения, которое соответствовало бы вселенской гармонии. Элементы своеобразной легализации присутствовали в противоборстве светской и духовной властей в Западной Европе в средние века, на нее ссылались в новое время сторонники "легитимной монархии" Бурбонов, выступая против "узурпатора" Наполеона.

В современных условиях легализации государственной власти как юридическое понятие означает установление, признание, поддержку данной власти законом, прежде всего конституцией, опору власти на закон. Однако, во-первых, конституции и законы могут быть приняты, изменены, отменены различными способами. Создававшиеся в результате военных переворотов во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки военные и революционные советы декретировали отмену (часто - приостановление) конституций и нередко без каких-либо особых процедур провозглашали новые временные конституции. В действительности в Ираке такая временная конституция сохраняет свою силу с 1970 г. до настоящего времени, в ОАЭ временная конституция, принятая эмирами, - с 1971 г. В отдельных странах конституции заменялись институционными актами (Бразилия), прокламациями (Эфиопия). Монархи единолично "даровали" конституции "своему верному народу" (Непал, Саудовская Аравия и др.). В России в 1993 г. действие Конституции 1978 г. (с поправками) было приостановлено указом президента. Во-вторых, иногда конституции и законы, принятые в соответствии с установленными процедурами, по своему содержанию легализовали открыто диктаторскую, антинародную власть, тоталитарную систему. Таковы были конституционные акты фашистской Германии, расистское законодательство ЮАР (до принятия в 1994 г. временной конституции), "партии-государства" Гвинеи или конституции африканского Заира (их было несколько), провозглашавшие, что в стране существует единственный политический институт - правящая партия-движение, а законодательные, исполнительные органы, суды являются органами этой партии. Конституции России и СССР, принятые в период советского строя и провозглашавшие принадлежность власти трудовому народу, на деле легализовали тоталитарный и даже временами террористический режим.

Конечно, в условиях авторитарных и тоталитарных режимов конституции могут приниматься внешне демократическими способами (Учредительным собранием, Верховным Советом в СССР в 1977 г., референдумом на Кубе в 1976 г.), они могут содержать демократические положения, права граждан (в Конституции СССР 1936 г. закрепился широкий перечень социально-экономических прав) и т.д. Но эти моменты нужно оценивать лишь в комплексе с реальной действительностью, Так, сами выборы парламента, принимающего конституцию, в условиях тоталитарного режима не свободны, а фразы о демократии служат прикрытием подлинной ситуации. Таким образом, при нарушении демократических процедур принятия конституции, иных актов конституционного значения, при несоответствия таких процедур возможностям народа осуществлять учредительную власть при принятии основного закона, при противоречии законов обще гуманным ценностям человечества формальный (юридический) закон не соответствует праву. Юридическая легализация государственной власти в таких условиях будет иллюзорной, т.е. лжелегализацией.

Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. Legitimus тоже означает законный, узаконенный, но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. По существу из этого исходили конфуцианцы в споре с упомянутыми легистами, его имели в виду сторонники и светской, и духовной властей, по-разному интерпретируя "волю бога". Современное значение этого понятия связано с исследованиями политологов, прежде всего немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920 гг.).

Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. "Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти}, а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. "Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.

Не легитимная власть опирается на насилие, иные формы принуждения, в том числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне, например силой оружия или откроированием "хорошей" конституции монархом своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага зависят

от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной власти, убеждение в том. Что они выражают интересы народа. Поэтому легитимация I государственной власти всегда связана с интересами людей, различных слоев населения. А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности \ ресурсов и других обстоятельств могут быть удовлетворены только частично или удовлетворены полностью лишь запросы некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального характера: то, что является легитимным для одних, предстает как не легитимное для других. Поголовная "экспроприация экспроприаторов" -явление, не обладающее легальностью ибо современные конституции предусматривают возможность национализации лишь определенных объектов только на основе закона и с обязательной компенсацией, размеры которой в спорных случаях устанавливаются судом), и крайне не легитимное не только с точки зрения собственников средств производства, но и других слоев населения. В представлениях же люмпен-пролетариата всеобщая экспроприация обладает высшей степенью легитимности. Можно привести множество других примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового, нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего общества (это крайне редкий вариант), а с принятием се большинством населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не диктатура класса делает государственную власть легитимной. - Легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей, законным требованиям ее органов и представителей, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными "силовыми" издержками и затратами "управленческой энергии", с большей свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь антиобщественные действия не дают результатов.

Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной легитимации государственной власти. Большинство немцев при гитлеровском режиме приняли политику по "очищению расы" и в отношении территориальных притязаний, что в конечном счете, привело к огромным бедствиям для немецкого народа. Следовательно, не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям.

Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Население видит разницу между лозунгами о реформах и демократии, с одной стороны, и авторитарными способами принятия важнейших для судеб страны, народа решений с другой. Отсюда, как свидетельствуют систематические опросы населения, проистекает эрозия легитимности государственной власти в России (легитимность была высокой после августа 1991 г.) при сохранении ее легализации: все высшие органы государства созданы по Конституции 1993 г. и действуют в принципе в соответствии с ней, но по опросам, организованным в конце марта 1995 г. по заданию телеканала НТВ, 6% опрошенных доверяют Президенту России, 78% - не доверяют, 10% одновременно доверяют и не доверяют, 6% затруднились ответить. Конечно, данные опросов не всегда дают верную картину, однако эти данные нельзя недооценивать.

Выше уже говорилось о том, что легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию. Но легитимация находится в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям, установкам, сложившимся у большинства населения страны. В этом случае легитимация либо отсутствует (например, население отрицательно относится к установленным властью тоталитарным порядкам), либо в ходе революционных событий, национально-освободительных движений происходит легитимация иной. Антигосударственной, повстанческой, цредгосударственной власти, сложившейся в освобожденных районах, которая. становится затем государственной властью. Так развивались события в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Анголе, Мозамбике. Гвинее-Бисау и некоторых других странах".

Подобно отмеченной выше ложной легализации возможна и ложная легитимация, когда под воздействием пропаганды, разжигание националистических настроении, использования личной харизмы и других приемов (в том числе запрещения оппозиции и свободной прессы, в результате чего население не имеет должной информации)! значительная часть, а то и большинство населения поддерживает государственную власть, удовлетворяющую его некоторые текущие интересы в ущерб его коренным чаяниям.

Проблемы верификации легализации и легитимации (в том числе ложной) очень сложны. В научной литературе, в том числе зарубежной, они разработаны недостаточно. Легитимация обычно связывается с юридическим анализом подготовки и принятия конституции, с изучением решений конституционных судов и других органов конституционного контроля, анализом данных выборов и референдумов... Меньше внимания уделяется содержанию конституционных актов, характеру деятельности государственной власти, сопоставлению программ политических партий и той политики, которую проводят стоящие у власти. Совсем редким является научный анализ программ в сопоставлении с действиями различных высоких должностных лиц.

Еще более сложно определить индикаторы легитимации. В данном случае используются также результаты выборов и референдумов, но в первом случае нередки фальсификации, а вторые не всегда отражают подлинных настроений народа, так как эти результаты бывают обусловлены преходящими факторами. Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.) на выборах парламента и президента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть. На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей. Таким образом, формальные оценки, применяемые при легализации, требуют глубокого и всестороннего анализа при определении легитимности государственной власти.

Конституция как инструмент легализации государственной власти

Как уже отмечалось, легализация государственной власти связана с юридическими процедурами, которые весьма многообразны. В данной статье мы остановимся только на роли конституции как формы легализации государственной власти, ибо демократический способ подготовки и принятия конституции, ее гуманистическое содержание, соответствие деятельности государственных органов ее нормам рассматриваются как главные доказательства процедуры легализации государственной власти. Хотя само по себе принятие конституции свидетельствует, как правило, об определенной стабильности государственной власти, не всегда способы подготовки и принятия основного закона соответствуют требованиям подлинной легализации.

Подготовка проекта конституции осуществляется разными способами. В редких случаях проект создается самим Учредительным собранием, специально избранным для принятия конституции Италия при подготовке Конституции 1947 г., Индия при разработке Конституции 1950 г.) или парламентом (Конституция Шри Ланки 1978 г.).

Во всех названных случаях ведущую роль играет специальный (конституционный) комитет, формируемый представительным органом. В России важную роль в разработке проекта Конституции 1993 г. сыграло Конституционное совещание, состоявшее из назначенных указами Президента РФ представителей федеральных государственных органов, выделенных ими функционеров политических партий, предпринимателей, субъектов федерации и др. Во многих пост социалистических странах (Болгария, Венгрия, Польша, Чехословакия и др.) в разработке новых принципов конституции или изменений, вносимых в прежние конституции (новая редакция), принимали участие "круглые столы", "гражданские ассамблеи" представителей государственных органов, различных партий, профсоюзов и общественных движений.

В большинстве стран проект новой конституции разрабатывает конституционная комиссия, создаваемая представительным органом, президентом, правительством Проект Конституции Франции 1958 г. (помимо этого текста в Конституцию Франции входят еще два документа - Декларация прав человека и гражданина 1789 г, и преамбула Конституции 1946 г.) был подготовлен конституционной комиссией... назначенной правительством, и вынесен на референдум, минуя парламент. В; ФРГ проект действующей Конституции 1949 г. был подготовлен парламентским советом, состоявшим из представителей региональных парламентов (ландтагов земель), и одобрен командованием западных оккупационных войск. В Алжире проект Конституции 1989 г., вынесенный на референдум, подготовила группа советников президента. После военных переворотов проект постоянной конституции нередко разрабатывается назначенными правительством комиссиями, затем он обсуждается в Учредительном ном собрании, частью избранном, а частью назначенном военными (Турция в 1982 г. Нигерия в 1989 г. и др.).

При предоставлении независимости бывшим колониальным странам проекты конституций готовились министерством колоний (Нигерия в 1964 г.) местными властями с участием советников метрополии (Мадагаскар в 1960 г.), на заседаниях "круглых столов", где присутствовали представители партий или национально освободительных движений, а руководили заседаниями высокопоставленные чиновники метрополии (Зимбабве в 1979 гг.).

В странах тоталитарного социализма использовалась иная процедура подготовки проекта. Он разрабатывался по инициативе Центрального комитета (Политбюро) коммунистической партии. Этот же орган создавал конституционную комиссию, которая обычно утверждалась парламентом, устанавливал основные принципы будущей конституции, одобрял проект и представлял его для принятия парламентом или на референдум. В социалистических странах, а также в так называемых странах социалистической ориентации (Южный Йемен, Эфиопия и др.) проект до его принятия выносился на общенародное обсуждение. Обычно проводилось много собраний обсуждение освещалось в средствах массовой информации. Практические же результате таких обсуждений были, как правило, весьма незначительны, поскольку принципы конституции предопределены правящей партией. Но в некоторых странах (СССР, Куба, Бенин, Эфиопия и др.) по результатам обсуждения народом в проект вносились существенные, а в отдельных случаях весьма важные поправки.

o С точки зрения легализации государственной власти стадия обсуждения не имеет существенного значения (для легализации важно, чтобы конституцию принимал законно уполномоченный на то орган), но с точки зрения легитимации всенародное обсуждение проекта может иметь огромное значение. Этот процесс внедряет в сознание населения сопричастность в подготовке основного закона, убеждение, что устанавливаемый конституцией порядок отражает его волю.

В наибольшей степени вопрос о легализации государственной власти связан не с подготовкой проекта, а с процедурами принятия конституции и ее содержанием Одним из наиболее демократических способов считается принятие конституции специально избранным для этой цели Учредительным собранием. Первым собранием такого рода был Филадельфийский конгресс США, принявший действующую до сих пор Конституцию 1787 г. Учредительными собраниями в последние годы приняты конституции Бразилии 1988 г., Намибии 1990 г., Болгарии 1991 г.. Колумбии 1991 г., Камбоджи 1993 г., Перу 1993 г. и др. Однако Учредительное собрание не всегда, как отмечалось, формируется путем выборов, а иногда состоит из частично назначенных членов. Кроме того, Учредительное собрание нередко играет роль консультативного органа, поскольку принятие им конституции утверждалось военными властями, которые иногда вносили в текст поправки (Гана. Нигерия, Турция и др.). Все это снижает степень легализации государственной власти, ее органов, создаваемых в соответствии с такой конституцией.

Легализация государственной власти может быть осуществлена конституциями, принятыми обычными парламентами, избранными для текущей законодательной работы. Так была принята Конституция СССР 1977 г., Нидерландов 1983 г. Папуа - Новой Гвинеи 1975 г. Однако некоторые из таких парламентов для целей принятия конституции объявляют себя Учредительными собраниями (например, в Танзании в 1977 г.), а затем продолжают работать как обычные парламенты. Такое преобразование призвано повысить степень легализации государственной власти,

Все чаще конституции в современных условиях принимаются путем референдума. Теоретически прямое голосование избирателей обеспечивает наибольшую легализацию государственной власти. Так были приняты Конституции Франции 1958 г., Египта 1971 г. Кубы 1976 г., Фнллипин 1967 г., России 1993 г. На практике, однако, референдум может использоваться по-разному. Без предварительного обсуждения проекта в парламенте, населением избирателям бывает трудно разобраться в таком сложном документе, как конституция. Нередки случаи использования референдума или для принятия реакционных конституций (например, в Греции в 1978 г. при режиме "черных полковников"). Иногда конституции тоталитарных режимов (Бирмы 1974 г., Эфиопии 1987 г. и др.) после референдума утверждались (или подтверждались) избранными на основе этих конституций парламентами. Формально такой двойной процесс легализации надежно узаконивал государственную власть, но по своему содержанию она не соответствовала демократическим принципам.

Некоторые способы принятия конституций даже формально не влекут за собой легализацию государственной власти. Таковы конституционные акты военных режимов, конституции, утверждавшиеся военными правительствами в Турции, Нигерии и других странах, конституции, принятые съездами и другими высшими органами правящих партий в 70-х годах и Конго, Анголе, Мозамбике, октроированные монархом или метрополией конституции!)

Легализация государственной власти неразрывно связана с содержанием конституций. Реакционные конституции, принятые даже с соблюдением необходимых процедур, на деле могут создать лишь лжелегализацию. Это объясняется не только тем, что принятие таких конституций иногда осуществляется в обстановке обмана и насилия, но и тем что определенным силам удается включить в конституции положения, противоречащие общедемократическим принципам, выработанным человечеством и закрепленным в основополагающих международно-правовых актах (Устав ООН 1945 г Пакты о правах человека 1966 г. и др.). Конституции многих стран признают, что такие принципы имеют приоритет по отношению к внутреннему праву страны. Положения конституций, нарушающие права человека (например, в ЮАР до 1994 г.), провозглашающие единственно допустимую идеологию (например, мобутизм по Конституции Заира 1980 г.), противоречащие суверенитету народа (положения Конституции Алжира 1976 г. о принадлежности политической власти единственной разрешенной партии - Фронту национального освобождения) и т.д., исключают подлинную легализацию государственной власти, так как противоречат общепринятым международным нормам и принципам. Они являются одновременно не легитимными, ибо противоречат демократическому сознанию народов.

Формы легитимации государственной власти

Между легализацией и легитимацией государственной власти нет "китайской стены": правовые акты и процедуры могут быть составной частью легитимации, а последняя создает необходимые предпосылки для прочной легализации государственной власти. Вместе с тем легитимация играет важную роль в обществе, ибо любая государственная власть не может опираться только на провозглашаемые ею законы или только на насилие. Чтобы быть устойчивой. прочной, стабильной, она должна искать поддержки общества, определенных групп, средств массовой информации и даже определенных влиятельных личностей. В современных условиях представители авторитарной и тоталитарной но своему характеру власти нередко устраивают встречи и совещания с выдающимися представителями интеллигенции, влиятельными журналистам организуют посещения различных районов страны, встречи с коллективами предприятий и т.д. Цель эти мероприятий - найти поддержку, прежде всего действиями, но также настроениями, чувствами.

Со времен М. Вебера принято различать три "чистых" типа легитимации власти, которые могут быть применены и к легитимации государственной власти. Это - традиционная харизматическая и рациональная легитимация.

Традиционная легитимация представляет собой господство на основе традиционного авторитета, коренящееся в уважении обычаев, вере в их преемственность, в то, что власть "выражает дух народа", соответствует обычаям и традициям принятым в обществе в качестве стереотипов сознания и поведения. Традиции имеют огромное значение для укрепления власти монарха в мусульманских странах Персидского залива (Кувейт, Саудовская Аравия. Бахрейн и др. в Непале, Бутане, Брунее. Они определяют вопросы престолонаследия структуру органов государства. В тех мусульманских странах, где есть парламенты, они иногда создаются в соответствии с традициями аш-шуры (совещания при монархе) как консультативные парламенты. Традиции определяют принятие решений в парламенте Индонезии главным образом путем консенсуса. Вместе с религиозными догмами традиции во многом регулируют государственную жизнь в ряде развивающихся стран. Традиции имеют важное значение для легитимации государственной власти в странах, где действует система англосаксонского права. Судебный прецедент - одно из выражений силы традиций. Британский монарх по традиции является главой англиканской церкви (составная часть его титула - Защитник веры). Аналогичная ситуация имеет место и в некоторых других европейских странах, где одна из церквей объявлена государственной (например, лютеранство в Дании).

Харизматическая легитимация - это господство, основанное на вере в личные дарования вождя (реже - узкой правящей группировки), в исключительную миссию вождя. Харизматическая легитимация не связана с рациональными суждениями, а опирается на гамму чувств, это сенсорная по своей природе легитимация. Харизма, как правило, индивидуальна. Она создаст особый образ. В прошлом - это вера в "доброго царя", способного избавить народ от притеснений со стороны бояр и помещиков. В современных условиях харизматическая власть встречается гораздо реже, чем в прошлом, но она распространена в странах тоталитарного социализма, будучи связанной с определенной идеологией (Мао Цзе Дун. Ким Ир Сен, Хо Ши Мин и др.) В сравнительно либеральной Индии с харизмой связано занятие важнейшего государственного поста премьер-министра представителями семейства Ганди - Неру (отец. затем дочь, а после ее убийства - сын). Такое же поколение стояло и стоит у власти в Шри Ланке (отец Бандеранаикс, затем жена, ныне президент - их дочь, а мать-премьер-министр).

Для укрепления харизмы широко используются специальные обряды: факельные шествия демонстрации в поддержку власти в особой униформе, коронация монарха. Рациональная легитимация государственной власти основана на рациональной оценке связана с формированием убежденности в разумности существующего порядка, законов, привил, принятых в демократическом обществе для управления им. Этот вид легитимации относится к числу основных в современных условиях демократического правового государства.

Рациональная легитимация предполагает, что население поддерживает (или отвергает) государственную власть, исходя прежде всего из собственной оценки действий этой власти. Не лозунги и обещания (они имеют сравнительно кратковременный эффект), не имидж мудрого правителя, часто даже не справедливые законы (в современной России многие хорошие законы не исполняются), а прежде всего практическая деятельность органов государственной власти, должностных лиц, особенно высших, служит основой рациональной оценки.

На практике редко используется только одна из указанных форм легитимации, обычно они применяются в комплексе. Гитлеризм использовал традиционное почтение немцев к закону, харизму вождя, прививал населению убеждение в правильности "тысячелетнего рейха". В демократической Великобритании главным является способ рациональной легитимации, но, например, деятельность премьер-министров У. Черчилля и М. Тетчер имела элементы харизма, а традиции играют важную роль в деятельности парламента и кабинета. Роль де Голля во Франции в огромной степени была связана с его харизмой как лидера Сопротивления в борьбе против фашистских оккупантов, власть В.И. Ленина и в еще большей мере И.В. Сталина и россии была освящена идеологическими факторами и т.д.

В отличие от харизмы, которая может быть приобретена довольно быстро, стабильная рациональная легитимация требует известного периода времени. Однако существует ряд способов для приобретения первоначальной рациональной легитимации, процедура которой не столь длительна и зависит от определенных событий. Прежде всего это выборы высших органов государства. Наибольшее значение имеют прямые выборы, когда тот или иной орган государства, высшее должностное лицо получают мандат непосредственно в результате голосования избирателей. В Китае, однако, парламент (Всекитайское собрание народных представителей) избирается многостепенными выборами, президенты многих стран избираются парламентами (Турция, Израиль и др.), выборщиками (США) или специальными избирательными коллегиями (Германия, Индия).

Верхние палаты парламентов тоже нередко избираются косвенными выборами (Франция), а иногда и назначаются (Канада). Это конечно, не ставит под вопрос легитимацию названных органов, речь идет лишь о формах легитимации, установленных конституциями, тем более, что и при прямых выборах, особенно при мажоритарной системе относительного большинства, возможны искажения воли избирателей. В Индии партия Индийский национальный конгресс стояла у власти несколько десятилетий, имея большинство в парламенте, но при этом они ни разу не получила большинства голосов избирателей по стране. Такие же факты имели место в Великобритании: партия, получавшая меньше голосов по стране, имела больше мандатов в парламенте. В Венгрии в 1994 г. на выборах в парламент Венгерская социалистическая партия получила 33% голосов избирателей, но 54% мест в парламенте.

Голосование избирателей на референдуме по предложенной формуле может иметь огромное значение для легитимации государственной Власти, а референдум решающим или консультативным, но в любом случае, если избиратели одобряют конституцию или высказываются в поддержку мероприятий правительства, референдум легитимирует власть. Сила референдума и в том, что обычно но решение признается состоявшимся при участии не менее 50% избирателей и при положительном ответе не менее 50% голосов (по Конституции ЮАР 1984 г. требуется 2/3 голосов), тогда как выборы в ряде стран признаются состоявшимися при явке 25% избирателей (Франция, Россия) и допускается мажоритарная система относительного большинства (Великобритания, США, Индия и др.), при которой можно быть избранным, получив незначительное большинство голосов, но больше по сравнению с другим кандидатом.

(Важное значение для легитимации государственной власти имеет подписание общественного договора между государственной властью, важнейшими политическими партиями, общественными организациями, иногда представителями различных частей государства (в федерациях, в странах с автономными образованьями) После падения режима Франко такой договор был подписан в Испании и во многом способствовал стабилизации положения в стране. В 1994 г. Договор об общественном согласии, определяющий мероприятия государственной власти, взаимные права и обязанности сторон, был подписан в России, но его осуществление идет с большими сложностями, есть попытки отзыва своих подписей из договора. В 1995 г. конституционный договор между парламентом и президентом подписан на Украине. Он призван уменьшить трения между ветвями власти и тем самым придать ей большую легитимацию в оценках населения

В последние годы все чаще для легитимации политической власти используется, как это ни парадоксально, роль оппозиции. Мы уже упоминали о "круглых столах" в пост социалистических странах, на которых вырабатывались новые правила организации государственной жизни. В Конституции Португалии 1976 г. впервые было сказано о роли политической оппозиции, в Великобритании лидер парламентской оппозиции с 1937 г. получает жалованье из казны в размере министра кабинета. Конституция Колумбии 1991 г. содержит целую главу о правах политической оппозиции (право на реплику в средствах массовой информации, право доступа ко всем официальным документам и др.). Конституция Бразилии 1988 г. вводит лидера оппозиции наряду с некоторыми высшими должностными лицами в Совет республики при президенте. Лидер оппозиции назначает определенное число сенаторов в Ямайке и некоторых других странах. Институционализация оппозиции укрепляет стабильность государственной власти.

На международной арене способы рациональной легитимации государственной власти могут быть связаны с признанием государств и правительств, с принятием тех или иных государств в международные организации и другими обстоятельствами.

Введение

Актуальность темы работы состоит в том, чтотрансформации политических систем, ставшие неотъемлемой чертой конца XX - начала XXI века, неизбежно сказываются на стабильности политическихинститутов и способах их функционирования. В полной мере это имеет отношение и к проблеме власти.

Проблема легитимации власти в России актуализируется по мере перехода к демократизации отношений между институтами и субъектами политики. Увеличение каналов политической партиципации маркирует демократичность политического дискурса, но и в то же время создаёт дополнительные проблемы правящему режиму. Легитимность правящего режима начинает оспариваться, ввиду появления и развития политической конкуренции. Претензии на власть со стороны различных политических акторов становятся достаточно обусловленными, что и порождает конкурентную политическую текстуру. В то же время правящие режимы заинтересованы в сохранении права на использование власти, в минимизации делегитимационных рисков в условиях активизации деятельности оппозиционных групп. В этой связи легитимность предстаёт очень важным атрибутом власти, потому как её наличие помогает власти пережить периоды нестабильности. Высокий уровень доверия к субъекту власти способствует преодолению неблагополучной политической конъюнктуры, что, в свою очередь, подтверждается примерами ряда постсоветских политических режимов.

Несмотря на то, что различные аспекты легитимации политической власти и специфичность её воспроизводства в тех или иных пространственно-временных континуумах, так или иначе, уже попадали в исследовательский фокус авторов, работы которых были представлены нами выше, по мнению диссертанта, в российском политическом дискурсе отсутствуют комплексные исследования легитимации политической власти.

Цель работы заключается в комплексном исследовании механизмов легитимации политической власти, а также их возможных проявлений в России.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач :

·исследования становления и развития дефиниции «легитимация власти», а также возможных её дискурсов; определения авторской позиции относительно смысла дефиниции «легитимация власти»;

·анализа существующих теоретических моделей по проблеме легитимации и разработке на их основании теоретического построения, отражающего современные тенденции развития политических процессов на постсоветском пространстве;

·систематизации механизмов политической легитимации и определения их особенностей и способов функционирования на постсоветском пространстве;

·внедрения в политический анализ метода политической герменевтики, позволяющего рассматривать легитимацию власти через механизм политического текста;

·выявления источниковой базы кризисов легитимности политической власти.

1. Выборы как способ легальной легитимации государственной власти

.1 Понятие легитимации государственной власти

легитимация политический власть герменевтика

Легитимация политической власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».

В обществе всегда есть социальные группы, не согласные с действующей властью, поэтому легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера.

В настоящее время термин «легитимация» достаточно активно используется в различных гуманитарных науках (философии, политологии, социологии, юриспруденции и др.), каждая из которых наполняет рассматриваемую категорию особым смысловым содержанием. В результате мы имеем как минимум дуализм понимания легитимации, который, будучи допустимым в принципе, тем не менее неизменно порождает сложности как гносеологического, так и практического характера. Всякий раз возникает потребность уточнить, в каком из двух или более смыслов употреблен данный термин в том или ином контексте.

Наиболее остро указанная проблема обнаруживает себя в юриспруденции, в рамках которой предъявляются особые требования к определенности категориального аппарата. Поэтому с позиций методологии в первую очередь необходимо определиться с понятием легитимации и ее соотношением со смежными категориями.

Исследуя понятие легитимации, прежде всего следует исходить из того, что рассматриваемый термин имеет юридическое, происхождение («legitimus» - законный). Однако впоследствии благодаря усилиям представителей иных общественных наук данная категория стала пониматься более широко.

С точки зрения широкого подхода, понятие легитимации государственной власти включает в себя два элемента: политический (признание власти) и юридический (ее узаконение). При этом основным является первый, а второй присутствует факультативно. Таким образом, легитимация здесь - это процесс не столько узаконения, сколько признания власти. Широкий подход характерен не только для представителей политологии, социологии, но и юриспруденции.

В узком смысле легитимация государственной власти - это регламентированная законодательством деятельность граждан, органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных объединений по юридическому удостоверению (узаконению) институализируемых ими государственных органов и должностных лиц. При таком подходе легитимация государственной власти выступает как собственно юридическое явление.

«Наведение порядка» в категориальном аппарате юриспруденции отнюдь не означает отказа от использования в данной науке широкого подхода к понятию легитимации. Речь идет лишь о том, чтобы имеющий место дуализм не создавал путаницы. При этом понимание легитимации как процесса признания власти народом имеет не только самостоятельное научное значение для познания предмета теории государства и права, но и дополняет, и обогащает собственно юридический аспект данного явления.

Соотношение понятий легитимности и легальности такое же, как и соотношение понятий легитимации и легализации с той лишь разницей, что легитимация и легализация - это процесс, а легитимность и легальность - это свойство.

Легитимность означает поддержку власти населением. Легальность свидетельствует о законодательно обоснованном типе правления. В одних государствах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих - и легальной, и легитимной, как, например, после победы определенных сил на свободных и справедливых выборах.

1.2 Способы легитимации государственной власти

За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния «мыслить от имени народа и для народа» к состоянию «мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции». Т.е. власть становится самостоятельным актором, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество.

Однако, переход к такой ситуации произошел не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.

Важным фактором легитимности явилось признание «мировым сообществом», «цивилизованными странами» того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития.

Понятие «легитимность власти» впервые было введено крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание.

В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам;

рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти;

харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких её видах, как:

«согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с её стороны вплоть до угрозы их безопасности;

легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления;

прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ;

нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью;

и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующей поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

.3 Понятие выборов. Принципы выборов, лежащие в основе легитимации государственной власти

К признакам выборов относятся следующие:

Выборы легитимируют власть. Посредством выборов народ определяет своих представителей и наделяет их мандатом на осуществление государственной власти. В результате выборов государственная власть приобретает свойства легитимности (признание ее населением) и легальности (законности).

Выборы - это особое волевое явление общественно-политической жизни. Они призваны выявить волю избирателей и узаконить эту волю, чтобы на ее основе осуществлялась повседневная деятельность органов государственной власти.

Выборы - это особый вид юридической деятельности как совокупности действий и операций (поступков), направленных на образование легитимных органов государственной власти на соответствующей территории.

Выборы - это особое политико-правовое отношение. Суть выборов в том, что это, прежде всего, отношение гражданского общества и государства, отношение гражданского общества к государству.

Выборы представляют собой своеобразный общественно-политический договор поручения между избирателями, с одной стороны, и органами государственной власти - с другой.

Таким образом, выборы - один из важнейших способов легальной легитимации государственной власти, который заключается в наделении народом (населением) отдельных своих представителей властными полномочиями, а также деятельность граждан, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления по составлению списков избирателей, выдвижению и регистрации кандидатов, голосованию и подведению его итогов, проведению иных избирательных действий.

Принципы выборов представляют собой обязательные требования и условия, без соблюдения которых любые выборы не могут быть признаны легальными и легитимными.

Не все принципы выборов, выделяемые в литературе, являются основой легальной легитимации государственной власти. В частности, на процесс легализации государственной власти совершенно не влияет: прямое избирательное право действует в стране или косвенное. Косвенные выборы президента США не менее демократичны и легитимны, чем прямые выборы президента Французской Республики. Косвенные выборы как система более надежно отсеивает случайных лиц, оставляя более зрелых и надежных кандидатов. То же самое относится и к принципу добровольного участия в выборах. Более того, установление юридической обязанности избирателей принять участие в голосовании помогает решить такую проблему, как абсентеизм (Австралия, Австрия, Бельгия, Италия и др.).

К принципам легальной легитимации государственной власти относятся лишь следующие:

·Принцип свободы выборов является главным, основополагающим принципом. С одной стороны, свобода выборов - это личная свобода каждого избирателя, так называемая свобода волеизъявления: гражданин выражает свою волю на выборах абсолютно свободно, без какого-либо принуждения извне. С другой стороны, это объективная свобода - свободные условия подготовки и проведения выборов: свобода предвыборной агитации (разумеется, в законных ее формах), независимость избирательных комиссий от какого-либо незаконного вмешательства в их деятельность, эффективная система защиты избирательных прав граждан и т.д.

·Альтернативность как необходимое условие свободных выборов относится к самому существу избирательного права. В случае если ко дню голосования не останется ни одного кандидата, либо число зарегистрированных кандидатов останется меньше установленного числа мандатов или равным ему, либо будет зарегистрирован только один список кандидатов, выборы по решению соответствующей избирательной комиссии откладываются.

Требование альтернативности выборов может привести (и часто приводит на практике) к недобросовестному использованию другими лицами своих избирательных прав не в целях реализации своего права замещать выборную должность, а в целях воспрепятствования проведению свободных выборов, воспрепятствования свободному волеизъявлению граждан. Стало приемом «черных» избирательных технологий снятие остальными кандидатами своих кандидатур в целях недопущения избрания в установленный срок явного лидера избирательной гонки. Причем это возможно отнюдь не только во втором туре выборов. Нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию), позволяющие применять подобные приёмы, не соответствуют конституционным принципам проведения выборов. При этом выборы не могут считаться свободными, так как избиратели лишаются права избрать в установленный срок лицо, заслуживающее их доверие, только потому, что иные кандидаты отказались от участия в избирательном процессе. Тем самым нарушается часть 3 статьи 3 Конституции РФ.

·Тайное голосование. В основе требования, касающегося проведения выборов путем тайного голосования, лежит статья 21 Всеобщей декларации прав человека, которая устанавливает, что выборы «должны проводиться путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Следовало бы более детально описать в законах о выборах процедуру тайного голосования. В настоящее время анонимность голосования может быть нарушена.

·Обязательность выборов. Этот принцип прежде всего означает, что выборы являются императивным способом формирования избираемых населением органов государственной власти. Иные варианты завладения выборными полномочиями противоречат Конституции Российской Федерации и действующему федеральному законодательству и не могут квалифицироваться иначе как нарушение основ конституционного строя Российского государства. Обязательность выборов предполагает также, что компетентные государственные и муниципальные органы не вправе уклоняться от их назначения и проведения в установленные законодательством сроки, а также отменять уже назначенные выборы или переносить их на более поздние сроки.

·Периодичность. Свободные и справедливые выборы в соответствии с международными стандартами должны проводиться периодически. Это очень важное положение, поскольку одноразовые выборы (например, в период получения независимости той или иной страной или в период перехода от авторитарного режима к демократии) недостаточны для обеспечения стабильного демократического развития государства.

2. Политические проблемы обеспечения выборной легитимации государственной власти

.1 Проблемы правовой регламентации выборной легитимации государственной власти

Политическая власть в России, чтобы быть легитимной, должна соответствовать в той или иной мере разным культурным типам: архаическому - древнерусскому народному типу; традиционалистскому - православно-славянскому и общественно-социалистическому; современному - либерально-западному типу культуры.

В современной России существует потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда в общественном мнении начинает преобладать представление о том, что все трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии, что подтверждается коррупционными скандалами во властных структурах. На волне массового нравственного негодования рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу народа, как все наладится и все проблемы разрешатся сами собой.

Ряд обстоятельств побуждает людей рассматривать политическую власть сквозь призму нравственных ценностей: низкий жизненный уровень значительной части населения, вызывающий дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утрачивает способность что-либо изменить «сверху»; убежденность общества в непричастности к «бедам» и «неурядицам» в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти. Значительная часть населения в нашей стране начинает поворачиваться к идее «честности» власти как единственно возможному средству наладить жизнь и навести порядок в стране.

Представляется, что основной причиной неспособности власти выполнять свои общественные функции, является разрыв между властью и народом. Но этот разрыв происходит не только по причине власти, что является свидетельством одностороннего подхода. Власть становится такой, какой ее делает человек, исходя из своих потребностей, понимания сущности власти и соответствующих ожиданий от неё.

Власть должна управлять адекватно тем требованиям, которые предъявляются к ней в соответствии с динамичными и качественными изменениями современного мира. Россия переходит к новому этапу социальной самоорганизации, с возросшими требованиями к личности, государственным и общественным институтам. Вследствие новых задач, система власти должна быть построена таким образом, чтобы не подавлять многообразие интересов в обществе, стремиться к согласию и солидарности всех его членов, а граждане должны проявлять толерантность друг к другу и взаимопонимание.

Положения отечественного избирательного законодательства, закрепляющие лишь два избирательных ценза - возрастной и оседлости, - являются слишком либеральными и не отвечают современному уровню развития российского общества и государства. Подобного рода либеральных законодательных положений нет даже в таких развитых государствах, как США, Великобритания, Исландия и др. Не исключено, что перечень избирательных цензов следует расширить. Так, необходимо ввести образовательный и языковой цензы на выборах Президента Российской Федерации и других высших должностных лиц, а также установить запрет баллотироваться на эти должности гражданам, имеющим судимость и гражданство иностранного государства. Имеет смысл подумать о возможности введения других цензов, учитывая опыт зарубежных стран (недопущение к участию в выборах священнослужителей, военнослужащих, государственных служащих, банкротов, лиц, осужденных за фальсификацию выборов, и т.п.).

Равное избирательное право означает наличие у избирателей одинаковых возможностей влиять на итоги голосования на выборах.

Нарушением данного принципа является заложенная в законодательстве возможность и допустимость отклонения числа избирателей в различных округах. На практике это приводит к тому, что удельный вес голоса в одних субъектах РФ в 10-20 раз больше, чем в других. Нам представляется целесообразным проводить избирательную кампанию по территориальным одномандатным округам, образуемым с равной численностью избирателей, без учета федеративного аспекта. В данном случае следует учитывать, что субъекты РФ имеют равное представительство в Совете Федерации.

Вряд ли можно признать соответствующим международным избирательным стандартам существующий принцип «двойного баллотирования» депутатов Государственной Думы, означающий возможность баллотирования кандидатов, выдвинутых "избирательными объединениями, одновременно по федеральному списку и в одномандатных избирательных округах. В этом случае предоставляется преимущество кандидатам от избирательных, объединений, по сравнению с независимыми кандидатами, выдвинутыми в одномандатных округах, поскольку вся партийная пропагандистская машина работает на таких кандидатов. Вероятно, при принятии этой нормы законодатель руководствовался политическими соображениями становления в стране многопартийной системы. Безусловно, многопартийность - основополагающий элемент свободных, справедливых и подлинных выборов. Однако, развивая в стране политический плюрализм, законодатель посягает на равное избирательное право, признанное мировым сообществом основой избирательного права.

Совершенствование избирательного законодательства является одним из приоритетных направлений развития российской избирательной системы. Представляется, что наиболее перспективным в этом отношении может быть осуществление следующих мер:

·повышение иерархического уровня законодательного регулирования основных принципов и категорий избирательного права посредством придания им конституционной формы и значения. Для этого в структуре Конституции России необходимо выделение специальной главы, посвященной избирательной системе.

·преодоление коллизий внутри Конституции РФ. Так, в статье 32 закрепляется право граждан избирать и быть избранными. Данная норма не лишена внутренних противоречий и неточностей. В частности, в ней отмечается, что избирательными правами не обладают лица, признанные судом недееспособными и находящиеся в местах лишения к государственной службе и на их право участвовать в отправлении правосудия, закрепленные частями 4 и 5 той же 32-й статьи. С формальной точки зрения, получается, что поскольку ограничения, установленные частью 3 статьи 32 Конституции РФ, касаются только избирательных прав граждан, то в иных формах реализации права граждан на участие в управлении делами государства - осуществлении правосудия, государственной службе и референдуме имеют право участвовать недееспособные граждане, а также граждане, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда. По мнению автора, было бы целесообразно распространить ограничения избирательных прав граждан и на другие политические права и свободы. Кроме того, текст Конституции РФ и избирательных законов следует уточнить: политическими правами не обладают граждане, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившего в законную силу.

·наделение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации правом законодательной инициативы по вопросам ее ведения, правом обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, а также усиление роли Центризбиркома России в качестве своеобразного научно-методического центра совершенствования электорального законодательства.

·создание специальной палаты в Верховном Суде РФ или отдельной судебной структуры, которая будет заниматься разрешением избирательных споров и рассматривать дела о нарушениях избирательных прав граждан, поскольку вопросы избирательных прав являются достаточно сложными и требуют специальной квалификации.

2.2 Политико-правовой анализ федеральных выборов в России (1999-2007 гг.)

В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря легальному способу формирования властных институтов. Таковыми стали президентские выборы 1996, 2000, 2004 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России. Государственная власть, нашедшая поддержку у населения страны, имеет шанс быть эффективной в своей политической, экономической и социальной деятельности, поскольку она пользуется поддержкой, авторитетом и не встречает противодействия в своем функционировании.

Другое направление легитимации связано не столько с постановкой и обоснованием «великих целей», сколько с поиском эффективных способов решения насущных проблем российского общества. Предпринятые политической властью меры, связанные с реализацией национальных проектов, преодолением бедности, борьбой с коррупцией чиновников, повышением эффективности работы государственного аппарата, способствуют восстановлению ее легитимности. Но так как подобные инициативы исходят, как правило, от Президента, рейтинг доверия населения у которого стабильно высокий, то уровень легитимности других ветвей власти невысок.

Оценим хотя бы самые недавние по времени выборы 2007 года. Выборы в Государственную думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5% до 7%. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий). Наблюдателями от европейских структур (ОБСЕ и ПАСЕ), а также оппозиционными российскими партиями и общественными деятелями выборы оценены как несвободные, несправедливые и прошедшие с многочисленными нарушениями; оппозиционные партии обвиняют власти в фальсификации их итогов. Наблюдатели от стран СНГ и Шанхайской организации сотрудничества оценивают выборы как свободные и честные. ЦИК РФ также не считает, что имели место фальсификации.

Согласно результатам голосования, сильных изменений в распределении мест в Государственной думе не произошло. «Единая Россия» сохранила квалифицированное большинство, достаточное для единоличного принятия любых решений в Госдуме без учёта мнения других депутатов.

Представители оппозиции утверждают, что в отношении глав городов и регионов, в которых «Единая Россия» получила относительно низкий процент голосов, будут приняты меры вплоть по лишения должностей. В Удмуртии прошение об отставке подал мэр Глазова Владимир Перешеин. В Глазове «Единая Россия» получила 41% голосов избирателей. Однако, среди глав регионов с относительно низкой поддержкой «Единой России» оказались Юрий Лужков (54,15%), Валентина Матвиенко, (50,33%), Борис Громов. По мнению политолога, данные регионы на этих выборах не смогли похвастаться 100% явкой и такой же поддержкой Путина, так как в мегаполисах существует проблема тотальной мобилизации электоратных масс, что отличает их от некоторых кавказских республик.

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил В.В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может единолично принимать любые решения в российском парламенте без учёта мнения других партий. Португалия, бывшая в 2007 году председателем в Европейском Союзе, выступила от имени ЕС с заявлением о том, что прошедшие в России 2 декабря выборы не соответствовали международным стандартам и обязательствам, взятым на себя Россией. В адрес российских выборов прозвучала критика из Германии от канцлера ФРГ Меркель. Она подчеркнула, что власть «постоянно ограничивает возможности правозащитников высказывать собственное мнение.

Такую ситуацию можно объяснить разными основаниями легитимации. Президентская власть как власть верховная легитимируется в основном культурным архетипом и соотносится, прежде всего, с нравственным идеалом Правды, основанном на патриархальном этатизме, вере в «чудо» со стороны умеренно-авторитарного лидера, наделяемого в определенной мере харизматическими чертами. О качествах Президента судят, исходя не из того, какими качествами он реально обладает, а из того, какими должна обладать высшая власть. В силу этого уровень легитимности президентской власти в России всегда будет выше уровня легитимности других ветвей государственной власти.

От исполнительной власти (правительства) в России ожидают социальной эффективности, которая санкционируется менталитетом и носит сознательно-оценочный характер. В настоящее время за этим понятием скрывается способность правительства проводить политику, соответствующую ожиданиям различных групп населения и поддерживать в обществе социальный порядок.

Легитимация представительных учреждений государственной власти в русской ментальности осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности как «воли к согласию», а не «воли к власти». Большинство населения не связывает с законодательными органами власти своих надежд.

Легитимность судебной ветви власти является низкой по причине ее ангажированности, подверженности коррупции, вследствие чего надежды граждан на справедливое правосудие невелики.

Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

3. Легитимация политической власти в современных условиях развития федерализма (на примере г. Санкт-Петербурга)

1 Отражение электоральных процессов в массовом сознании современного российского общества (на примере г. Санкт-Петербурга)

Эффективное формирование «корпуса» политических партий, которые должны были претендовать на места в Государственной Думе в 2007 г., невозможно без учета политических предпочтений граждан, особенно в таких значимых субъектах РФ, как Санкт-Петербург и Ленинградская область. Власть действительно заинтересована в так называемой «демократической легитимации», когда население должно быть убеждено в правильности всех предпринимаемых властными структурами действий a priori, что послужит дополнительной гарантией сохранения политической стабильностидаже в случае прекращения активных «нефтяных инъекций» в экономику страны. Кроме того, принятое Законодательным собранием Санкт-Петербурга решение о формировании следующего состава депутатского корпуса на основе партийных списков делает актуальным не только тщательное отслеживание в режиме мониторинга партийных предпочтений избирателей на основе опросов с использованием «анкеты простой структуры», но и реконструкцию семантического пространства их политического сознания (оценку сочетания в их сознании различных политических ценностей).

Проведенные в 2007 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области исследования позволили выяснить уровень поддержки нынешней партии власти, в последние полтора года позиционирующей себя преимущественно как консервативная или центристская. В 2007 г. в массовом сознании жителей двух регионов наиболее сильными были позиции «Единой России», которая формально (по данным одномерного распределения) пользуется наибольшим доверием и поддержкой взрослого населения Санкт-Петербурга (около 35%) и Ленинградской области (около 22%). С учетом того что большинство людей, высказавших доверие партии власти, являются активными избирателями, доля «голосующих за нее сегодня» приближается к 50%.

Однако нельзя не учитывать, что значительная часть жителей этих двух регионов - 67 и 60,3% избирателей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области соответственно - считают, что ни одна из существующих партий им не близка и не выражает их интересы, что они изгои, чьи интересы и потребности не важны ни одной политической силе. Кроме того, совокупное количество фактических членов во всех политических партиях меньше 2% от количества населения этих регионов. Наконец, в Санкт-Петербурге «Единой России» «скорее, не доверяют» - 14,1% жителей и «совсем не доверяют» - 37,1. Значит, у партии власти настолько высокий антирейтинг, что возможность продолжения значительного реального роста рядов ее сторонников вызывает обоснованное сомнение. Справедливости ради отметим, что антирейтинг доверия населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области к другим политическим партиям, представленным в нынешнем составе Государственной Думы, еще выше (? 74% - у КПРФ, ? 72 - у ЛДПР, ? 69% - у «Родины»).

Помимо достаточно высоких рейтингов доверия и поддержки «Единой России» населением двух регионов (при «зашкаливающих» показателях общего недоверия ко всем партиям, в том числе партии власти) общей является и тенденция изменения социальной структуры ее сторонников. Важно, что все чаще склонны отдавать предпочтение этой партии люди именно с высшим образованием. Среди сторонников вариантов партий власти в 1990 - начале 2000-х гг. значительный перевес был у людей со средним профессиональным и специальным образованием, а обладатели высшего образования (в том числе пресловутые «бюджетники» из числа гуманитарной интеллигенции и технические специалисты) ориентировались преимущественно на либеральные или оппозиционные партии вне зависимости от того, представлены ли они в Государственной Думе.

Как среди петербуржцев, так и среди жителей Ленинградской области в большей степени, чем другие категории населения, склонны не доверять «Единой России» мужчины с полным средним образованием, люди старше 60 лет, неработающие пенсионеры (продолжают сказываться издержки первого и второго этапов «монетизации льгот»). Точнее, хотя не менее 26% пенсионеров всех возрастов и поддерживают эту партию, но фактическая доля пенсионеров, считающих ее «своей», меньше ожидаемой (об этом жестко свидетельствуют стандартизованные остатки).

Однако основным фактором поддержки «Единой России» в обоих субъектах федерации на Северо-Западе остается лояльность президенту и губернаторам, то есть данная политическая организация воспринимается жителями не только как партия власти, но именно как «лицо» исполнительной власти. Особенно наглядно свидетельствуют об этом установки пожилых людей, проживающих в Ленинградской области, где убежденность в том, что «губернатор сделал много для области», прямо коррелирует с голосованием за «Единую Россию» в 2003 г. и представлением о ней как о партии, лучше всего выражающей их интересы.

Для определения отношения пенсионеров к работе губернатора в анализе в качестве независимых переменных оценки учитывались следующие индикаторы аспектов жизни в их районе: транспортная ситуация (работа общественного транспорта), коммунальное обслуживание жилых домов (состояние жилищно-коммунальной сферы), тепло- и электроснабжение жилищного фонда, обеспеченность телефонной связью, наличие рабочих мест в округе (борьба властей с безработицей), состояние школ и детских садов, качество работы районных властей (преодоление бюрократизма, волокиты), состояние поликлиник, организация медицинской помощи населению, социальная защита малообеспеченных, криминогенная ситуация в районе (уровень преступности). Анализ показал, что недовольство пожилых людей деятельностью губернатора Ленинградской области связано с низкими оценками качества жизни в собственном районе (в месте проживания) в большей степени, чем с негативной оценкой собственной жизни. Точность модели при включении перечисленных независимых переменных составила 77,1%, значения коэффициентов канонической корреляции и Лямбда Уилкса были очень высокими, однако по показателям уровня значимости стало понятно, что на оценку работы губернатора такие параметры качества жизни пенсионеров в конкретном районе, как состояние школ и детских садов, уровень телефонизации и качество связи, социальная защита малообеспеченных и качество работы районных властей, влияют недостаточно сильно.

После исключения этих переменных точность оценкидля всей итоговой модели в целом составила 76,4% (она соответствует стандарту, так как превышает 74%), а конкретно для определения группы недовольных работой губернатора - 91,1% (очень высокий показатель).

Выделим наиболее значимые отличия отношения к нынешней партии власти в двух соседних субъектах Российской Федерации. Первое отличие касается принципиально разнящегося отношения к «Единой России» гуманитарной интеллигенции, инженерно-технических работников в целом (например представителей системы образования и здравоохранения). Эти группы в Санкт-Петербурге продолжают относиться к партии власти с недоверием, в то время как проживающие в Ленинградской области бюджетники из названных сфер все в большей степени встают «под знамена» ее сторонников. Подобное расхождение связано, на наш взгляд, с различиями экономического развития данных регионов и особенностями мегаполиса, где бюджетники имеют больше возможностей для поиска дополнительного заработка, а следовательно, менее зависимы от политики правящей партии.

Второе отличие касается потенциальных избирателей в возрасте 25-29 лет. Если эта группа молодых людей, проживающих в Санкт-Петербурге, склонна доверять и поддерживать «Единую Россию», то аналогичная часть жителей Ленинградской области попадает, скорее, в группу стойких противников партии. Например, готовность голосовать за «Единую Россию» у жителей области в возрасте до 30 лет в полтора раза ниже, чем у людей, относящихся к средней возрастной группе (19 и 27,5% в соответствующих возрастных группах).

Третье отличие касается потенциальной возможности расширения социальной базы поддержки. В Санкт-Петербурге у «Единой России» сохраняются перспективы некоторого увеличения рядов сторонников за счет горожан с неполным средним образованием, рабочих, управленцев, работников торговли, военнослужащих и студентов. «Единой России» доверяет значительная часть людей, считающих себя консерваторами, социал-демократами или обладателями смешанных взглядов. Партии власти следует обратить особое внимание на военнослужащих, симпатии которых распределяются между консерваторами и коммунистами.

Однако консервативным взглядам населения должен соответствовать и определенный набор политических ценностей. Осознание своих взглядов как консервативных еще не говорит ничего о реальных характеристиках политического сознания, в частности об отношении к ценностям. Политические установки петербуржцев, считающих себя консерваторами, достаточно размыты. Во-первых, единственной канонической ценностью, которую они, безусловно, разделяют, является сохранение традиций. Сторонники партии власти склонны признавать приоритет интересов государства над правами граждан, но такие ценности, как частная собственность и богатство, для этих людей не очень значимы. Более того, петербуржцы, относящие себя к консерваторам, не склонны считать, что наличие слоя богатых людей - показатель преуспевания общества в целом. Во-вторых, в их сознании присутствуют элементы уравнительных установок, которые должны присутствовать, скорее, в сознании сторонников коммунистической идеологии. Консерватизм приверженцев «Единой России» проявляется и в их патернализме, поскольку они склонны интересы государства ставить превыше интересов личности. В-третьих, в сознании сторонников консерватизма присутствует мощная этатистская доминанта. Они готовы поступиться частью своих гражданских прав и свобод в случае, если это будет необходимо государству для борьбы с терроризмом. Таким образом, тема государственной безопасности - беспроигрышная карта, с помощью которой федеральная власть может без опасения снижения уровня социальной стабильности изменять характер политического режима. В-четвертых, приверженцы данной партии ратуют одновременно за несимметричные ценности. Например, для большей их части характерна установка на сочетание прав человека и справедливости, сохранения традиций и проведения реформ.

3.2 Реформирование избирательной системы в 2000-х гг. (на примере г. Санкт-Петербурга)

Изменения в избирательном законодательстве было апробировано на региональных выборах в 2007 году. Рассмотрим особенности этих изменений на примере г. Санкт-Петербурга. После завершения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, Санкт-Петербургская избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов путем суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через 10 дней после дня голосования определяет результаты выборов.

К распределению депутатских мандатов допускаются списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что таких списков было не менее двух и что за эти списки подано в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В этом случае иные списки кандидатов к распределению депутатских мандатов не допускаются.

В течение семи дней со дня голосования кандидат в составе списка кандидатов может отказаться от получения депутатского мандата. Заявление об отказе от депутатского мандата не подлежит отзыву. Отказ кандидата в составе списка кандидатов от получения депутатского мандата влечет за собой изменение порядка размещения кандидатов в составе соответствующего списка кандидатов.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за каждый список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов. Число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу, равно 50.

Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от двух до 50.

Частные, определенные с точностью до шестого знака после запятой, полученные по всем спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, распределяются в порядке убывания во вспомогательном ряду. Далее определяется то частное, порядковый номер которого во вспомогательном ряду равен 50 (пятидесятое частное).

Если два и более частных во вспомогательном ряду равны пятидесятому частному, то сначала из этих частных во вспомогательный ряд добавляется частное списка кандидатов, получившего большее число голосов, а в случае равенства голосов - частное списка кандидатов, зарегистрированного ранее.

Количество частных соответствующего списка кандидатов, расположенных во вспомогательном ряду, порядковые номера которых меньше или равны 50, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов.

После распределения депутатских мандатов, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, проводится их распределение внутри каждого списка кандидатов между общегородской и территориальными частями списка кандидатов. В первую очередь депутатские мандаты переходят к кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, в порядке очередности их размещения в указанном списке.

Если после передачи депутатских мандатов кандидатам, включенным в общегородскую часть списка кандидатов, остаются депутатские мандаты, причитающиеся данному списку кандидатов, указанные мандаты распределяются внутри списка кандидатов между его территориальными частями в следующем порядке: избранными депутатами признаются кандидаты, включенные в территориальную часть списка кандидатов на территориях, на которых список кандидатов получил наибольший по отношению к другим территориям процент голосов избирателей от числа принявших участие в голосовании (по числу действительных бюллетеней). Общее число распределяемых таким образом депутатских мандатов не должно превышать общее число депутатских мандатов, полученных избирательным объединением в результате голосования с учетом распределения депутатских мандатов между кандидатами, находящимися в общегородской части списка кандидатов. Процент голосов избирателей определяется с точностью до шестого знака после запятой, а при его равенстве преимущество отдается территориальной части списка кандидатов, за которую подано большее число голосов избирателей.

Сумма1Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования37026692Число бюллетеней, полученных УИК30895723Число бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещении для голосования в день голосования11998174Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосов319755Число погашенных бюллетеней18576986Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования319527Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования11965768Число недействительных бюллетеней375019Число действительных бюллетеней119102710Число утраченных бюллетеней9411Число бюллетеней, не учтённых при получении12Число голосов избирателей, поданных за каждый список121. Санкт-Петербургское отделение Политической партии «Единая Россия»459047 37.36%132. Санкт-Петербургское отделение КПРФ196851 16.02%143. Санкт-Петербургское отделение Партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ:РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ»269050 21.90%154. Санкт-Петербургское отделение «ПАТРИОТЫ РОССИИ»68798 5.60%165. Санкт-Петербургское отделение «ЛДПР»133742 10.88%176. «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ»63539 5.17%

Приведём также итоги федеральных выборов в Думу по г. Санкт-Петербургу. Явка на выборах депутатов Государственной Думы России пятого созыва в Санкт-Петербурге составила 51,68%. Как и ожидалось, лидером голосования стала «Единая Россия» - она набрала 53,34% голосов. 7-процентный барьер, гарантирующий места в новом парламенте, также преодолели «Справедливая Россия» - 15,13%, КПРФ - 12,46%, ЛДПР - 7,48%. За «Яблоко» в Петербурге проголосовали 5,06% избирателей, за СПС - 2,59%, за Аграрную партию - 2,41%, за партию «Гражданская сила» - 2,21%. «Патриоты России» получили 1,01% голосов, Партия социальной справедливости - 0,25%, Демократическая партия России - 0,14%.

Заключение

Основные выводы по работе следующие:

Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего большинства населения, что существующий порядок является наилучшим для данной страны. «Легитимность» и легальность - близкие, но не тождественные понятия. Первое носит более одиночный, этический характер, а второе - юридический. Исторически сформировались несколько типов легитимности:

легальный тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции; Основа - общее понимание норм, установленных законом;

идеологический тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью; Основа - идеологические ценности;

традиционная легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс; Основа - традиции, традиционное сознание;

структурная легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; Основа - специфические политические структуры;

персональная (харизматическая) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя; Основа - личный авторитет правителя.

Анализ показывает, что различным институтам российской власти (Президент, Дума, региональная власть) присущи различные формы легитимности.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

2.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня 2004 г.)

.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)

.Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»

.Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.)

6.Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 19 июня 2004 г.).

.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации М.: Норма, 2002 - 800 с.

8.Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. №3.

9.Волков Ю., Лубский А., Макаренко В., Харитонов Е. Легитимность политической власти: Методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.

.Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. №3.

11.Конституция Российской Федерации: комментарий / под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая литература», 2004 - 624 с.

12.Любимов А.П. «Об общественном (публичном) контроле за компьютерным подсчетом голосов во время выборов» // Законодательство, 1998, №1, С. 18-25.

.Лютцер В.Л. Государственная власть и местное самоуправление // Законодательство, 2000, №9, С. 44 - 49

.Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

.Толкачёв К.Б. Конституции и уставы субъектов Федерации. Уфа: Тау, 2003 - 272 с

Легализация государственной власти - как юридическое понятие означает установление, признание, поддержку данной власти законом, прежде всего конституцией, опору власти на закон.

Легитимация государственной власти - это принятие власти населением страны, признание её права управлять социальными процессами, готовность ей подчиняться. Легитимация не может быть всеобщей, поскольку в стране всегда найдутся определённые социальные слои, недовольные существующей властью. Легитимацию нельзя навязать, поскольку она связана с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью, ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.

39. Понятие государственного аппарата (ГА).

ГА, охватывающий все государственные органы, непосредственно олицетворяет государство, являясь его материальным воплощением. Вне и без ГА нет и не может быть государства. Понятие ГА принято употреблять в 2-х смыслах - широком и узком. В узком смысле под ГА понимают аппарат государственного управления. Именно в этом значении как совокупности исполнительно-распорядительных, управленческих органов используется термин «ГА» в науке административного права. В широком смысле ГА - совокупность всех государственных органов (ГА=механизм государства). В ТГП обычно употребляется в широком значении (если иное не оговорено). Понятие ГА раскрывается через характерные признаки, позволяющие отграничить его как от негосударственных структур в политической системе общества, так и отдельно взятых органов:

1. ГА - это система государственных органов, основанная на единстве принципов его организации и деятельности;

2. сложная структура, отражающая определённое место, которое занимают в ней различные группы государственных органов. Необходимо учитывать, какой системообразующий фактор структуры ГА закреплён в конституции. Ст.10 К-и РФ - основополагающий принцип - разделения властей. Ст. 12 К-и РФ: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти;

3. функции государства осуществляются при помощи ГА - посредством деятельности всей системы государственных органов. В месте с тем от функций государства зависит структура органов ГА, возникновение, развитие и содержание деятельности органов ГА;

4. ГА для обеспечения выполнения возложенных на него задач управления делами общества + выполнения функций государства располагает необходимыми материальными средствами, на которые опираются в своей деятельности отдельные государственные органы. Их особенность - они выделяются в ГА не в качесте самостоятельных частей, а лишь как «вещественные придатки». К ним относятся: различные материальные ценности, бюджетные средства, имущество, сооружения, подсобные помещения, организации. Но! к ним не относятся органы местного самоуправления, политические партии, профсоюзы и другие общественные объединения.

Т.о. ГА - это пронизанная едиными, законодательно закреплёнными принципами, основанная на принципе разделения властей и располагающая необходимыми материальными средствами система государственных органов, посредством которых осуществляются функции государства.

40. Принципы организации и деятельности государственного аппарата (ГА).

Данные принципы - это отправные начала, идеи и требования, лежащие в основе формирования, организации и функционирования ГА. Все принципы делятся на: общие (относятся к ГА в целом) + частные (действуют на отдельные группы государственных органов). Частные в конечном счёте проистекают из общих, конкретизируют их применительно к отдельным частям ГА. Общие принципы - две группы: закреплённые в Конституции РФ и закреплённые в ФКЗ и ФЗ.

1-я группа:

1) Принцип народовластия - проявляется в демократической организации государства, республиканской форме правления, при которых носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ - её многонациональный народ.

2) Принцип гуманизма - РФ - социальное государство, деятельность ГА которого направлена на удовлетворение духовных и материальных потребностей личности, обеспечение благосостояния человека и общества.

3) Принцип разделения властей - государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, предусматривает самостоятельность органов, относящихся к различным ветвям власти. Данный принцип - систематизирующий фактор ГА.

4) Принцип федерализма - РФ состоит из равноправных (формально) субъектов, равноправие которых проявляется как во взаимоотношениях с федеральными органами, так и с органами субъектов РФ. К-я РФ, федеральные и иные договоры - разграничение предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ.

5) Принцип законности - требование всеобщего соблюдения и исп-я законов РФ. Требования применительно к ГА: верховенство закона и непосредственное действие конституционно закреплённых прав и свобод человека и гражданина; осуществление всех государственно-властных функций исключительно на основе законов и соответствующих им подзаконных НПА; пресечение любых нарушений закона, а также неотвратимость ответственности за их совершение.

2-я группа:

Рассмотренные общие принципы, выраженные в К-и РФ, получают своё подкрепление, конкретизацию и развитие во второй группе принципов, закреплённых в ФКЗ и ФЗ. Комплексное выражение вторая группа получила в ФЗ "Об основах государственной службы РФ»:

1) верховенство К-и РФ и ФЗ над иными н/п актами;

2) приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие; обязанность государственных служащих признавать, соблюдать и защищать праа и свободы человека и гражданина;

3) равный доступ граждан РФ к государственной службе в соответствии со способностями и профессиональной подготовкой;

4) обязательность для государственных служащих решений вышестоящих государственных органов и руководителей в пределах их полномочий и на основе законодательства РФ;

5) профессионализм и компетентность государственных служащих;

6) гласность в осуществлении государственной службы;

7) ответственность государственных служащих за принимаемые ими решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; и др.

Перечисленные принципы формирования и деятельности ГА как системы государственных органов придают ГА необходимые для его успешного функционирования целенаправленность, единство и целостность.

41. Понятие органов государственного аппарата (ОГА).

ОГА - часть государственного аппарата (ГА), его основная ячейка.

Признаки:

1. властные полномочия - юридически закреплённые возможности осуществлять государственную власть, принимать от имени государства юридически значимые решения и обеспечивать их исполнение - важнейший признак;

2. экономиечская и организационная обособленность и самостоятельность;

3. выполнение сообразно своей компетенции определённых функций - функций государства;

4. обладание необходимыми материальными средствами - разного рода материальные ценности, организации, предприятия, учреждения;

5. физическое воплощение ОГА - государственные служащие.

Рассмотренные признаки в своей совокупности раскрывают понятие ОГА, позволяют сформулировать его определение:

ОГА - это юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть ГА, состоящая из государственных служащих, наделённая государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определённых задач и функций государства.

Разнородность и многосложность деятельности ГА влечёт большое число ОГА.

42. Классификация органов государственного аппарата(ОГА)

Классификация:

По юридическому источнику лигитимности –

1) органы, устанавливаемые Конституцией РФ, ФЗ, конституциями и уставами субъектов РФ (Президент, Правительство и др.) - первичные органы и

2) органы, учреждаемые в установленном законодательством порядке для обеспечения исполения полномочий первичных органов - вторичные органы;

На основе принципа разделения властей:

1) законодательные,

2) исполнительные,

По действию в пространстве:

1) федеральные,

2) органы субъектов РФ;

По длительности:

1) постоянные,

2) временные;

По принципу персонального состава:

1) коллективные,

2) представленные одним лицом.

43. Государство (Г) и гражданское общество (ГО).

Генезис ГО - «Политика» Аристотеля, «Государство» Платона, другие древнегреческие учения. Продолжение - эпоха Возрождения (Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо), но сам термин ГО употребляется лишь с 18 века (до этого им не пользовались, т.к. Г=обществу). Однако и позднее различие этих понятий не производилось: государство - форма организации общества. Их разграничивали уже только Кант, Гегель, Маркс. Институт гражданства возник и получил политико-правовое признание лишь в буржуазную эпоху под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической защиты. Но это лишь формальная сторона вопроса. По существу же термин ГО приобрёл в литературе своё особое содержание и в современной трактовке выражает определённый тип общества, его социально-экономическую, политико-правовую природу, степень развитости, завершённости. Под ГО понимается общество, отвечающее ряду выработанных историей критериев. Это более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости.

Принципы ГО:

1. Экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

2. Признание и защита естественных прав человека и гражданина;

3. Легитимность и демократический характер власти;

4. Равенство всех перед законом и правосудием, юридическая защищённость личности;

5. Правовое госудрство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;

6. Политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

7. Свобода слова и печати, независимость СМИ;

8. Нвмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

9. Классовый мир, портнёрство и национальное согласие;

10. Эффективная социальная политика.

Т.о. регулирующая роль государства сводится к минимуму: охрана правопорядка, борьба с преступностью, создание нормальных 6условий для собственников, реализация ими своих прав и свобод, активности и предприимчивости. При этом деятельность самого государства должна протекать в демократических правовых формах, направляться на защиту прав человека; должно быть либеральное законодательство, мягкие способы юридической регламентации, гарантией чего и является ГО. А обязанности граждан перед государством сведены к законопослушанию и уплате налогов. ГО предполагает разгосударствление многих сторон его жизни, что, однако, не означает того, что оно вовсе не нуждается в государственности - просто государство должно найти в нём своё место, отказавшись от тоталитарных способов юридической регламентации. ГО существляет, развивается и функционирует в диалектическом единстве и противоречии с государством. В их отношениях возможны коллизии, но в любом случае государство не может вмешиваться в частную жизнь людей. ГО и Г должны не противостоять друг другу, а гармонично взаимодействовать. Т.о. ГО - совокупность внегосударственных и внеполитических отношений (экономических, социальных, культурных и др.), образующих особую сферу специфических интересов свободных собственников и их объединений.

44. Правовое государство (ПГ): понятие и принципы.

ПГ (по Матузову и Малько) - это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений. В идее ПГ можно выделить 2 основных элемента:

1. Свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;

2. Ограничение прав государственной власти.

В философском плане свобода может быть определена как способность человека действовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В ПГ в отношении человека необходимо создать условия для его юридической свободы, своеобразный механизм правового стимулирования, в основе которого лежит принцип «не запрещённое законом, дозволено». Человек как автономный субъект свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально раздвинуть границы ограничений личности. Права человека и ПГ харакреризуются общими закономерностями возникновения и функционирования, т.к. существовать и эффективно действовать они могут только при условии их взаимодействия. Оба феномена имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетельствует о том, что соединительным звеном человека и государства должно быть именно право, а отношения между ними истинно правовыми. Именно в ограничении правом государства и заключается сущность ПГ. Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути.

Принципы ПГ:

1. Наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

2. Наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения;

3. Разделение властей;

4. Федерализм;

5. Верховенство закона;

6. Взаимная ответственность личности и государства;

7. Высокий уровень правосознания и правовой культуры;

8. Наличие гражданского общества и осуществления контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.